新聞回放

　　1988年11月26日，王女士在市立醫(yī)院生下一名4.4公斤的女嬰，但被醫(yī)生告知孩子在生產(chǎn)過程中受傷，可能留下后遺癥，王女士出院后又被告知女嬰已經(jīng)死亡。幾年后，王女士從知情人處獲悉她的女兒并沒有死，而是被醫(yī)院送人了。從此，王女士開始尋找親生女兒。今年王女士將市立醫(yī)院告上法庭，早報在4月14日11版上刊發(fā)了王女士尋找親生女兒的消息。

　　16日，市民王女士和丈夫狀告市立醫(yī)院把自己親生女兒送給他人一案在市中級人民法院第二次開庭審理，在4個小時的審理過程中，雙方代理律師各自拿出自己的“看家”證據(jù)，力陳自己的觀點(diǎn)，并就案件涉及到的“要害”問題展開激烈辯論，市中級人民法院將擇日宣判此案。原告王女士昨天告訴記者，不管這場官司結(jié)果如何都要找回女兒。

王女士出示的“疑似”女兒照片。宋偉 攝

　　焦點(diǎn)1 爺爺?shù)暮炞质欠袼銛?shù)？

　　原告：監(jiān)護(hù)人不知情被告：當(dāng)時情況特殊

　　在開庭審理過程中，雙方律師對孩子爺爺?shù)暮炞质欠窬哂蟹�律效力產(chǎn)生了激烈的爭論。

　　原告王女士的代理律師王富認(rèn)為，市立醫(yī)院未經(jīng)孩子的監(jiān)護(hù)人王女士和張先生同意，違法將剛出生的女兒送給他人，雖然在市立醫(yī)院出具的原始治療病歷上，孩子的爺爺兩次簽字同意“放棄對孩子的治療意見”，但在法律上孩子爺爺?shù)暮炞植⒉荒苋〈�法定的監(jiān)護(hù)人王女士和張先生的權(quán)益，因此市立醫(yī)院將孩子送給他人是一種違法行為。

　　被告市立醫(yī)院代理律師張新博在法庭上首次出示了醫(yī)院封存多年的給王女士接生的原始病歷，這份病歷上記載了孩子的爺爺當(dāng)時兩次同意“放棄對孩子的治療意見”的簽字。張律師認(rèn)為，當(dāng)時王女士正在接受治療，而王女士的丈夫遠(yuǎn)在國外，孩子爺爺?shù)暮炞忠簿痛�表了王女士的意愿�?/p>

　　焦點(diǎn)2 現(xiàn)在孩子到底在哪里？

　　原告：女兒依然活著被告：需進(jìn)一步核實(shí)

　　隨后，原告王女士代理律師王富在法庭上出示了三份律師取證文件，這三份文件證明市立醫(yī)院將孩子送給當(dāng)時住在曲戈莊一家姓宋的夫婦代養(yǎng)，大約兩年后，宋氏夫婦說孩子身體不好經(jīng)過治療后死去，可他們提供不出孩子死后埋葬的具體地點(diǎn)。后經(jīng)知情人提示，王女士和丈夫得到了孩子6歲左右時的照片，因此王女士和丈夫認(rèn)為：女兒根本沒有死，而是又被人領(lǐng)走了。

　　被告市立醫(yī)院代理律師張新博認(rèn)為，僅憑一張沒有任何根據(jù)又來歷不明的孩子照片就確定孩子還活著，只能是一種“美好”的意愿。孩子到底是死是活，其真實(shí)性還需要進(jìn)一步核實(shí)。

　　焦點(diǎn)3 將孩子送人是否算收養(yǎng)？

　　原告：醫(yī)院行為違法被告：女孩送人代養(yǎng)

　　孩子已經(jīng)給人家了，但究竟是暫時養(yǎng)著，還是真的就成了別人家的孩子？原告王女士的代理律師王富認(rèn)為，市立醫(yī)院在未通知王女士及其丈夫的情況下把孩子送給他人，可以視為是一種違法的收養(yǎng)行為。同時，收養(yǎng)人宋氏夫婦本身已經(jīng)有一個孩子，他們根本就不具備收養(yǎng)孩子的條件。因此市立醫(yī)院明顯存在違法行為，侵犯了王女士和丈夫的“親權(quán)”，所謂“親權(quán)”就是父母和兒女本身應(yīng)該享有的親情權(quán)利，醫(yī)院必須承擔(dān)法律責(zé)任。

　　被告市立醫(yī)院代理律師張新博則當(dāng)庭否認(rèn)，張律師表示，市立醫(yī)院只是一個醫(yī)療機(jī)構(gòu)，它并不適合嬰兒長期居住，因此，在王女士出院后15天，市立醫(yī)院只好將被王女士“遺棄”的女孩送給他人代養(yǎng)，代養(yǎng)并不是收養(yǎng)，因此并沒有改變女孩與王女士及其丈夫的血緣關(guān)系，也沒有侵犯王女士和丈夫的“親權(quán)”。

　　焦點(diǎn)4 為什么現(xiàn)在告醫(yī)院要孩子？

　　原告：從未授權(quán)他人被告：訴訟超過時效

　　既然知道自己的孩子還活著，被告市立醫(yī)院代理律師張新博當(dāng)庭提出，王女士為什么自己私下尋找多年，而沒有通過法律途徑來尋找孩子，這是一種不可理解的行為，從法律角度講，王女士通過法院向市立醫(yī)院索要自己親生女兒的行為已經(jīng)超過法律訴訟時效，法庭應(yīng)該不給立案。

　　記者發(fā)現(xiàn)整個庭審過程中，王女士手里一直都攥著一張小女孩的照片，原告王女士的代理律師王富說，這么多年來，王女士一直認(rèn)為孩子爺爺?shù)暮炞质怯蟹�律效力的，直到最近向北京有關(guān)法律專家咨詢才得知，孩子的爺爺雖然是孩子的直系親屬，但是不能代替孩子的父母行使監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，除非得到孩子父母的親筆授權(quán)，而王女士和丈夫從未授權(quán)給孩子的爺爺。了解相關(guān)情況后，王女士才向法院起訴，通過法律途徑要回自己的女兒。