現(xiàn)在社會啃老問題正引起廣泛關(guān)注我國城市中有65%以上的家庭存在“老養(yǎng)小”現(xiàn)象，30%左右的成年人依靠父母為其支出部分甚至全部生活費。“啃老”雖屬家庭內(nèi)部問題，一直以來是民不告、法不究，但老年人有了這項權(quán)利，會對“啃老族”產(chǎn)生更強的震懾力。當(dāng)?shù)赖聼o法起到約束作用時，只能選擇更具強制性的方式施壓，即立法。

點此進(jìn)入政策權(quán)益欄目

正在面向社會征求意見的《杭州市老年人權(quán)益保障規(guī)定(草案)》由于其中禁止啃老的條款備受關(guān)注。在此之前，江蘇省和山東省出臺的老年人權(quán)益保障條例也列出了相似條款。“不許啃老”被寫進(jìn)法律。

中國老齡科研中心統(tǒng)計，我國城市中有65%以上的家庭存在“老養(yǎng)小”現(xiàn)象，30%左右的成年人依靠父母為其支出部分甚至全部生活費。這就好比，天平兩端，一邊是愈加社會化的啃老現(xiàn)象，另一邊是具有強制性的法律制度。前者是否分量足夠，取決于啃老問題的嚴(yán)重程度。

在一些人看來，啃老是道德問題，雖有不良社會影響，但還沒有嚴(yán)重到上升為法律的地步。然而，近日有媒體報道，長沙一名29歲的啃老族在被父母趕出家門后，欲告父母“不養(yǎng)之罪”;吉林一名啃老男子，因父母沒有滿足其買房買車要求，竟揮起了菜刀。如此行為，不僅讓父母心寒，更透露出某些年輕人心態(tài)的扭曲，不以啃老為恥，反而覺得理所應(yīng)當(dāng)。這種道德觀上的錯位，僅僅依靠說服教育、思想感化，顯然難以起到足夠的遏制作用。也就是說，當(dāng)?shù)赖聼o法起到約束作用時，只能選擇更具強制性的方式施壓，即立法。

當(dāng)然，立法也有局限之處，比如，如何界定子女“有獨立生活能力”;如何評判子女是情勢所迫，還是不思進(jìn)取?啃老族的確不該養(yǎng)，但也必須承認(rèn)，社會環(huán)境對剛畢業(yè)的年輕人包容有限。北京大學(xué)市場與媒介研究中心日前發(fā)布的一份調(diào)查顯示，2014年新就業(yè)大學(xué)生的平均月薪只有2400元左右，呈逐年下降走勢。這樣的薪資水平，實在無法負(fù)擔(dān)不斷上漲的生活費用，“啃老”此時便成了無奈之舉。

在美國，二三十歲的年輕人有1/5仍與父母同住，更有60%還在接受父母的財務(wù)援助。面對類似問題，美國選擇從制度入手，不少理財公司開展了針對啃老族的貸款業(yè)務(wù)，以助其渡過難關(guān)。這一舉措提醒我們，遏制啃老現(xiàn)象需要用法律劃定底線，保障老年人的權(quán)益，但同時，形成配套措施以改善年輕人的就業(yè)環(huán)境，督促其自力更生也尤為重要。

小編提示：啃老所涉及的是一種家庭教育和倫理問題，無法想象法律介入的后果。“啃老”，不單是子女不孝和不爭氣的問題，還有社會問題、規(guī)則問題。所以，對“啃老”立法，看似關(guān)愛老人，實則是立法泛化。事實上，法，有所能，也有所不能。應(yīng)該讓道德的歸道德、法治的歸法治，二者不可混為一談。