如果別人做了對不起我們的事，我們都會希望對方能夠道歉，但就目前來看，人們在預(yù)測“道歉”到底有多少價值時總是很不靠譜——我們總是傾向于高估道歉在現(xiàn)實中的效果與重要性。

 

說到道歉，你首先想到了什么？

 

廣大愛果殼的geek們也許不大會喜歡《流星花園》這種偶像劇，但在日常生活中你卻有可能不止一次地引用了里面的一句經(jīng)典臺詞，沒錯！就是道明寺的那句：“如果道歉有用的話，那還要警察干嗎？”那么，道歉到底有沒有用呢？

 

 

說來也巧，三位來自伊拉斯姆斯大學與倫敦商學院的教授在最近一期的《心理科學》上就發(fā)表了一篇關(guān)于“道歉”研究的文章，陰差陽錯地成了道明寺的“后臺”。

 

文章指出，如果別人做了對不起我們的事，我們都會希望對方能夠道歉，但就目前來看，人們在預(yù)測“道歉”到底有多少價值時總是很不靠譜——我們總是傾向于高估道歉在現(xiàn)實中的效果與重要性。舉個例子：室友開迅雷影響了你瀏覽果殼的速度，你念叨了幾句表示譴責，本以為室友向你道個歉這事也就過去了，誰還沒下個“愛情動作片”的時候嘛，但當室友一邊說著對不起，I’msorry，申し訳ありません,一邊毫無負罪感地繼續(xù)讓迅雷瘋狂地吸著血時，你心中的無明業(yè)火似乎一點也沒有減弱……這樣的道歉還不如沒有。

 

為了證明人們是如何思考“道歉”的，DeCremer和他的同事做了下面這個實驗：他們讓參加實驗的參與者坐在電腦前，并且擁有研究者提供的10歐元作為“啟動資金”，他們可以選擇自己保留這10歐元，或者把這錢“投資”給與他們通過電腦交流的搭檔，游戲規(guī)則是參與者給搭檔的錢會被翻三倍，然后他們的搭檔可以自行決定還多少錢作為回報。

 

參與者大多選擇把10歐元全部投資給自己的搭檔，因此搭檔們幾乎都有了30歐元的收益，然后就到了搭檔決定回報多少給參與者的時候了。也許到現(xiàn)在你都還沉浸在思考怎樣將受益最大化，但這里可不是死理性派，真正關(guān)鍵的步驟現(xiàn)在才剛剛開始：很顯然，這些搭檔都是研究者找來的“托”，他們“殘忍”地只拿出5歐元給參與者作為回報，你可以想象這是多么讓人憤怒的一件事！然后，有一部分參與者會因為這種資本家般的“剝削”而得到來自搭檔真誠的道歉，而另一部分參與者則只能被研究者要求想象一下搭檔們已經(jīng)向自己道了歉。實驗的最后，研究者會讓參與者評估“道歉”到底有多大的效果。

 

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，想象道歉的這一組在評估“道歉”價值時明顯比實際得到道歉的那組高得多。這或許是因為沒有真實得到道歉的那一組有更多的想象空間，反正驚人的結(jié)果就是“畫餅充饑”的這一組對“餅”——道歉的價值評價遠遠高于了真實得到道歉的那一組參與者。

 

DeCremer還指出，人們總是想象道歉能讓雙方都感覺很好，而事實上并非如此，更確切地說，“道歉”會讓旁人相信犯錯一方感覺糟糕的程度，遠遠高于了讓旁人相信受委屈一方感覺變好的程度。而且道歉只是和解過程中的第一步，你必須表現(xiàn)出你還會做些別的改進才能真正促進和解過程的深入。

 

 

人們在日常生活中總是傾向于高估道歉的效力和接受道歉后產(chǎn)生的影響力，認為“道歉”是張無所不能的“無懈可擊”錦囊卡，但打出來以后才發(fā)現(xiàn)它抵擋不了現(xiàn)實殘酷的“殺”，生活中的道歉并沒有我們想象時那樣有效果，在圍觀群眾的眼里更是如此，他們更會認為道歉只是讓犯錯的人感覺不好意思，并不會讓受害者舒服多少。所以，不要以為你愿意拉下臉皮道歉就能得到別人的原諒，更不要覺得自己寬宏大量到只要別人道歉就能盡釋前嫌，道歉沒那么大的分量！

 

當然，道歉不像我們想象得那么重要，并不意味著道歉就是一無是處。雖然道歉只是犯錯者退讓的一小步，卻也是和解過程中的一大步，只要犯錯者能表現(xiàn)出還會有所改進，就能大大促進另一方的原諒。所以，很遺憾，道明寺的口頭禪并沒有完全正確，“道歉”沒想象得那樣強大那樣有用，卻是和解必經(jīng)的過程……