1、新離解性學(xué)說(shuō)

　　新離解性學(xué)說(shuō)（NeodissociationTheory）的主要倡導(dǎo)者是希爾加德（1973a，1973b，1974）。它事實(shí)上是對(duì)流行于本世紀(jì)初期的離解學(xué)說(shuō)（dissociationtheory）的修正。希爾加德指出，每個(gè)人都具有一系列認(rèn)知系統(tǒng)，它們按級(jí)別排列著。催眠術(shù)具有使各個(gè)系統(tǒng)互相離解的作用。這樣，被催眠的人可以報(bào)告說(shuō)他們感受不到疼痛；但另一方面，也還有希爾加德稱之為“隱蔽觀察者”（hiddenobserver）的認(rèn)知系統(tǒng)在起作用，因而他們又可報(bào)告說(shuō)自己感受到了疼痛。按照他的看法，在催眠過(guò)程中，通過(guò)適當(dāng)?shù)闹噶�，催眠師可能和隱蔽觀察者取得聯(lián)系。例如其指令可以是這樣的：“當(dāng)我將手放在你肩膀上時(shí)，我即能夠與你體內(nèi)隱藏著的、仍在執(zhí)行感知任務(wù)的系統(tǒng)對(duì)話；而當(dāng)我將手拿開時(shí)，這一隱蔽系統(tǒng)又會(huì)從正在與我對(duì)話的部分再隱藏起來(lái).”

　　催眠師也可以在催眠過(guò)程完成之后，通過(guò)指令讓受術(shù)者說(shuō)出其隱蔽觀察者在催眠過(guò)程中的感受。由此看來(lái)，當(dāng)受術(shù)者被催眠時(shí)，受影響的只是部分認(rèn)知系統(tǒng)，而其它則未有涉及。所以，當(dāng)一個(gè)受水者僅僅體驗(yàn)到模糊的放松感時(shí)，被影響的就只是極少數(shù)較低級(jí)的認(rèn)知系統(tǒng)；而一旦出現(xiàn)上肢飄浮感或痛覺消失，這就涉及到了更多的系統(tǒng)。我們尚不清楚一個(gè)人有多少?gòu)闹�系統(tǒng)；甚至也不知道提這樣的問(wèn)題是否有任何意義。

　　塔特（970，1972）用自陳量表對(duì)催眠深度進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果表明，有些受術(shù)者可以區(qū)別出20多個(gè)催眠深度。可以推想，人們具有多少認(rèn)知系統(tǒng)，以及能夠區(qū)分多少認(rèn)知系統(tǒng)，這些都可能因人而異。

　　催眠深度和認(rèn)知系統(tǒng)之間的關(guān)系如如何？雖然我們可以推測(cè)它們可能是正性相關(guān)。但這一問(wèn)題現(xiàn)在尚無(wú)肯定答案。不過(guò)，二者所包括的都不可能是互相分離的、不同級(jí)別的層次。而有可能是按順序排列的、因人而異、因時(shí)而變的層次。

　　希爾加德的學(xué)說(shuō)與把催眠狀態(tài)看作是一種變換意識(shí)狀態(tài)的說(shuō)法并不矛盾。實(shí)際上，如果受術(shù)者的某些認(rèn)知系統(tǒng)被彼此分離，他們就會(huì)反映自己的感覺格外異常，這是很容易明白的。希爾加德（1975）還認(rèn)為，這些認(rèn)知系統(tǒng)還可能受到除催眠誘導(dǎo)方法以外的因素如疲勞、藥物等的影響。這種學(xué)說(shuō)把人的認(rèn)知控制系統(tǒng)視為多重的、按順序排列著的，這是關(guān)于認(rèn)知組合的一般性學(xué)說(shuō)，它所涉及的方方面面甚為廣泛。正加瓦格斯塔夫（1981）所說(shuō)，人們現(xiàn)在尚未得到有關(guān)這一學(xué)說(shuō)的結(jié)論性的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。不過(guò)，它是解釋催眠行為以及認(rèn)知組合的重要學(xué)說(shuō)。毫無(wú)疑問(wèn)，它將引發(fā)更大量的研究和激起更多的爭(zhēng)議。

　　2、角色扮演學(xué)說(shuō)

　　角色扮演學(xué)說(shuō)（RoleEnactment）是由薩賓提出并詳細(xì)闡述的，不過(guò)，其最好的解說(shuō)則見于薩賓是以一個(gè)社會(huì)心理學(xué)家的觀點(diǎn)研究催眠的。他認(rèn)為，每一個(gè)人在自己的一生中都扮演一定的角色，以適應(yīng)不同的社會(huì)環(huán)境；催眠也不過(guò)是一種社會(huì)環(huán)境。正如人們能夠扮演雇員、戀人或其它任何成千上萬(wàn)的角色一樣，人們也可以扮演“被催眠者”或“催眠師”這樣的角色。

　　吉本森（1977）和瓦格斯塔夫（1981）二人都公正地指出，這并不是說(shuō)受術(shù)者在故意作假。如同能夠真實(shí)地進(jìn)入其它生活中的角色一樣，他們也可真實(shí)地進(jìn)入催眠中的角色。薩賓稱之為“機(jī)體進(jìn)入角色”。正是由于進(jìn)入了角色，受術(shù)者才真正相信他們的確經(jīng)歷著所受暗示的催眠行為。當(dāng)受術(shù)者報(bào)告體驗(yàn)著幻覺時(shí)，薩賓則認(rèn)為這些幻覺是“信任的想象（believedinimagings）。受術(shù)者非常好地扮演了“被催眠者”的角色，以至于他們自己也真正相信確實(shí)產(chǎn)生了幻覺。

　　雖然人們常常認(rèn)為薩賓反對(duì)把催眠狀態(tài)視為一種意識(shí)的變換狀態(tài)，但事實(shí)并非如此。他認(rèn)為，有關(guān)催眠狀態(tài)的大量爭(zhēng)論是沿著這樣一條主線來(lái)回往復(fù)的：這些行為是受術(shù)者在催眠狀態(tài)下表現(xiàn)出的特征性行為；該受術(shù)者作出了這樣的行為，故他肯定處于催眠狀態(tài)之中�？磥�(lái)薩賓之所以不反對(duì)把被催眠者看成是處于一種意識(shí)變換狀態(tài)的觀點(diǎn)，是因?yàn)樗�愿意接受另一種觀點(diǎn)，即被催眠者的主觀反應(yīng)可以作為他們處于一種意識(shí)變換狀態(tài)的證明。然而，正如席漢和佩里（1976）所指出的那樣，薩賓對(duì)意識(shí)變換狀態(tài)的觀點(diǎn)看來(lái)并不滿意。他認(rèn)為，如果把催眠現(xiàn)象看作是信念的想象，而不是看成催眠狀態(tài)的外在表現(xiàn)，那么對(duì)于同一現(xiàn)象的表述就更加清楚，而且對(duì)于這種信念的想象所能發(fā)生的環(huán)境也可能提供更好斷解釋。

　　3、策略行動(dòng)學(xué)說(shuō)

　　策略行動(dòng)學(xué)說(shuō)是由斯潘羅斯（1982）提出的。他寫道：催眠行為不會(huì)無(wú)意識(shí)地發(fā)生；像其它社會(huì)行為一樣，它可以被視為一種有目的的行為。不過(guò)，催眠情境的一個(gè)中心要求是，受術(shù)者要將自己的反應(yīng)認(rèn)為是不隨意發(fā)生的現(xiàn)象，而并非隨意行為。之所以覺得自己的行為是不隨意的，并不是策略動(dòng)作轉(zhuǎn)化成了不隨意動(dòng)作，而是反映了受術(shù)者對(duì)自己行為的理解。

　　斯潘羅斯的觀點(diǎn)是，大多數(shù)社會(huì)行為應(yīng)看作是有目的和隨意的，而被催眠后的行為特征之一似乎是，受術(shù)者的行為通常被認(rèn)為是不隨意的。策略行動(dòng)學(xué)說(shuō)的一個(gè)中心思想是，受術(shù)者把自己的這些行為說(shuō)成是不隨意的。

　　斯潘羅斯確認(rèn)了許多包括在“被催眠了”的策略行動(dòng)里面的行為成分。除了某些可以解釋為不隨意行為的不算以外，它們包括催眠過(guò)程相對(duì)于非催眠過(guò)程的高反應(yīng)狀態(tài)，以及具有“隱蔽觀察者”跡象的狀態(tài)�？磥�(lái)，人們的被催眠能力似乎取決于他們策略地去表現(xiàn)行為的能力，這些行為指的是他們自認(rèn)為具有了催眠特征的、包括主觀體驗(yàn)在內(nèi)的行為。顯然，這是一個(gè)非正式的催眠理論，它可能更近似于角色扮演學(xué)說(shuō)。

　　根據(jù)這個(gè)學(xué)說(shuō)，人們?cè)诒淮呙咔八�具有的知識(shí)，以及催眠師所給予的指令，將決定人們?cè)诖呙哌^(guò)程中的行為和體驗(yàn)。如果事實(shí)確是如此，那么在受術(shù)者的自發(fā)體驗(yàn)中，那些以前并不具備的知識(shí)以及那些并非催眠師所暗示的內(nèi)容究竟從何處而和這個(gè)問(wèn)題很難回答。而且，策略行動(dòng)學(xué)說(shuō)還說(shuō)明：如果確實(shí)存在上述自發(fā)體驗(yàn)，那么在某種意義上講，它們將會(huì)削弱受術(shù)者對(duì)催眠體驗(yàn)的真實(shí)性。

　　4、遵從和信任學(xué)說(shuō)

　　瓦格斯塔夫（1981）寫過(guò)一本頗為精彩的著作，書中詳細(xì)闡述了他在催眠理論上的見解。他是一個(gè)地地道道的非正式的理論家，他運(yùn)用遵從和信任這樣的術(shù)語(yǔ)解釋催眠行為。“遵從”是指受術(shù)者的符合催眠師要求的外顯行為。不過(guò)，這種外顯行為并不一定反映受術(shù)者的內(nèi)心信念。舉例而言，受術(shù)者可能表現(xiàn)為好像感覺不到疼痛，但其內(nèi)心可能感受著疼痛。“信任”是指這樣一種情況；受術(shù)者的內(nèi)心信念服從大眾行為。例如，當(dāng)暗示受術(shù)者的眼皮正變得沉重時(shí)。如果他們發(fā)覺自己正在眨眼，那么他們就會(huì)相信自己正在進(jìn)人催眠狀態(tài)。瓦格斯塔夫認(rèn)為，內(nèi)心信念與外顯行為一樣，它們?nèi)菀资艿酱呙攮h(huán)境的社會(huì)需要的影響。

　　遵從和信任學(xué)說(shuō)能夠很好地解釋被催眠者的許多行為。不過(guò)，正如費(fèi)洛（1982）在評(píng)述瓦格斯塔夫的著作時(shí)所說(shuō)，我們尚難看出，這一學(xué)說(shuō)如何解釋人們?cè)诖呙吒惺苄陨系膫�(gè)體差異；也不清楚它如何把主觀體驗(yàn)作為區(qū)分不同類型的催眠反應(yīng)的指標(biāo)。

　　盡管存在這些批評(píng)，以及該學(xué)說(shuō)的適用范圍有限，但瓦格斯塔夫的著作很值得大家一讀。他這部精彩著作是我所論過(guò)的論述催眠的最好著作之一。

　　5、變換范型學(xué)說(shuō)

　　這一學(xué)說(shuō)的主要倡導(dǎo)者為巴伯（1979）。變換范型是他在研究催眠方法時(shí)，用以取代他稱之為傳統(tǒng)范型即特殊狀態(tài)（催眠狀態(tài)）范型的術(shù)語(yǔ)。在生命的最后二十年里，巴伯明確表示他對(duì)于傳統(tǒng)催眠術(shù)研究方法的不滿；在引文時(shí)，他一般只寫“hypnosis”一詞，以此表示自己對(duì)該詞的不滿。巴伯好象給自己樹立了一個(gè)目標(biāo)，要使以前那些含義多變的術(shù)語(yǔ)得到統(tǒng)一。正是這些含義多變的術(shù)語(yǔ)導(dǎo)致人們認(rèn)定催眠行為是催眠狀態(tài)下所發(fā)生的行為。他認(rèn)為受術(shù)者具有完成任務(wù)的積極態(tài)度、動(dòng)機(jī)和愿望，這使他們能夠遵照暗示進(jìn)行生動(dòng)的想象，同時(shí)排除與此無(wú)關(guān)的或者矛盾的思想。

　　在研究設(shè)計(jì)方面，巴伯做了大量工作，使設(shè)計(jì)更加細(xì)致巧妙。他的方法之一是使用他所說(shuō)的“任務(wù)動(dòng)機(jī)指令”這一技術(shù)。實(shí)驗(yàn)時(shí)，催眠師指導(dǎo)一組受術(shù)者非常明確而積極地按某種特殊方式行動(dòng)。顯然，受術(shù)者是在強(qiáng)大的社會(huì)壓力下執(zhí)行催眠師的指令。實(shí)際上，巴伯和他的同事發(fā)現(xiàn)，通過(guò)使用這種方法，他們常�？梢栽佻F(xiàn)其它研究者用通常的催眠誘導(dǎo)方法所導(dǎo)致的許多現(xiàn)象。

　　不過(guò)，我們還不知道受術(shù)者是否如實(shí)地報(bào)告了他們的感受。鮑爾（1967）指出，巴伯實(shí)驗(yàn)方法的社會(huì)要求使得部分受術(shù)者即使沒有催眠師的指導(dǎo)所要求的感受，他們也就到不得不報(bào)告說(shuō)有那樣的體驗(yàn)。再者，僅僅證實(shí)“任務(wù)動(dòng)機(jī)指令”可以導(dǎo)致某些結(jié)果的出現(xiàn)，這并不意味其它方法如催眠誘導(dǎo)就不能產(chǎn)生這樣的結(jié)果。巴伯也完全清楚這一點(diǎn)，他爭(zhēng)辯道，除非出現(xiàn)這樣的事實(shí)，即在假定受術(shù)者處于催眠狀態(tài)以外，沒有其它任何道理可以解釋它，那么當(dāng)所有的現(xiàn)象都可以解釋為對(duì)暗示的高反應(yīng)性時(shí)，再求助于催眠狀態(tài)來(lái)進(jìn)行解釋便毫無(wú)意義（巴伯·哈姆，1974）。

　　鮑爾對(duì)巴伯提出了強(qiáng)烈的批評(píng)，他爭(zhēng)辯道：

　　無(wú)論催眠狀態(tài)和任務(wù)動(dòng)機(jī)二者的行為怎樣相似，而后者傾向于通過(guò)強(qiáng)迫力量使受術(shù)者公開順從，由此達(dá)到其效果。但這種順從并不反映人們的內(nèi)在感受；相反，為了滿足外部要求，受術(shù)者便按規(guī)定的方式作出行為和匯報(bào)。故具備任務(wù)動(dòng)機(jī)的受術(shù)者的行為不宜作為催眠現(xiàn)象考慮；催眠現(xiàn)象與暗示性的（以及非暗示性的）“感受”變化相關(guān)，這在受術(shù)者的外顯行為及語(yǔ)言報(bào)告中可以反映出來(lái)。（鮑爾、1976，第88頁(yè)）

　　這段話可能代表了大多數(shù)把催眠狀態(tài)視為獨(dú)立的、可辨別現(xiàn)象的研究人員的觀點(diǎn)。盡管巴伯在后期的著作中（威爾遜、巴伯，1982）表現(xiàn)出比較緩和的態(tài)度，但要使他接受這樣的觀點(diǎn)是不大可能的。

　　6、放松學(xué)說(shuō)

　　埃德蒙斯特（1981）極力辯論說(shuō)，催眠與放松兩種狀態(tài)在本質(zhì)上極為相似。而且，他認(rèn)為中性催眠僅僅是放松狀態(tài)的精神生物學(xué)條件。他所謂的“中性催眠”是指受術(shù)者在剛剛接受誘導(dǎo)之后所出現(xiàn)的狀態(tài)。埃德蒙斯特還能列舉出大量證據(jù)支持自己的觀點(diǎn)，而實(shí)際上讀書也提供了有關(guān)這一問(wèn)題的豐富的參考文獻(xiàn)來(lái)源.

　　顯然，埃德蒙斯特的學(xué)說(shuō)存在許多疑點(diǎn)，其中之一是“清醒催眠”問(wèn)題。對(duì)于一個(gè)接受了催眠誘導(dǎo)、服從全部暗示指令并且按要求充分練習(xí)的受術(shù)者，我們?cè)趺纯梢哉f(shuō)他是放松的？埃德蒙斯特從歷史的角度對(duì)這種置疑作出回答，他辯論說(shuō)，按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，催眠僅僅包括“睡眠型”的放松方法；清醒催眠不是真正的催眠。這是一個(gè)有趣的觀點(diǎn)，但我料想大多數(shù)研究人員并不會(huì)表示贊同。

　　無(wú)論人們?cè)鯓优�評(píng)放松學(xué)說(shuō)，很多被催眠者看起來(lái)而且也報(bào)告說(shuō)是極度放松的。不過(guò)，我曾讓受術(shù)者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)放松程序和催眠誘導(dǎo)加放松程序所產(chǎn)生的兩種放松進(jìn)行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，受術(shù)者報(bào)告說(shuō)他們?cè)趦煞N條件下軀體都處于放松狀態(tài)，但認(rèn)知卻各不相同。特別是在只使用放松程序的時(shí)候，他們報(bào)告說(shuō)大腦清醒；而在使用催眠誘導(dǎo)加放松程序時(shí)，他們卻感到昏昏欲睡。當(dāng)然，在埃德蒙斯特的學(xué)說(shuō)中，對(duì)于兩種放松狀態(tài)之間是否應(yīng)該存在認(rèn)知上的區(qū)別，其論說(shuō)似乎也是含糊其辭。不過(guò)，埃德蒙斯特的學(xué)說(shuō)仍然是極有趣的，很值得進(jìn)一步研究。