23日7時(shí)20分左右，正逢孩子上學(xué)的時(shí)間，南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)門口，一名中年男子手持砍刀，連續(xù)砍殺13名小學(xué)生，目前已有8名孩子死亡，5名孩子受傷。據(jù)悉，兇手是一名被辭退的社區(qū)診所醫(yī)生，疑似精神病患者。

　　新華社的記者趕在第一時(shí)間發(fā)布了消息，消息寥寥數(shù)語(yǔ)，相信以后會(huì)有更詳實(shí)的報(bào)道出爐。不過(guò)這則搶時(shí)間的報(bào)道透露了一個(gè)重大信息：兇手是疑似精神病患者。消息源是“據(jù)悉”，一個(gè)語(yǔ)焉不詳出處，精神病患者前還冠以“疑似”，一種穩(wěn)妥的表述。不過(guò)再穩(wěn)妥的表述，都會(huì)讓人產(chǎn)生一個(gè)先入為主的判斷：刑事法律中有精神病人免責(zé)的相關(guān)規(guī)定，這個(gè)連續(xù)砍殺13名小學(xué)生罪大惡極的犯罪嫌疑人可以逃脫法律制裁了，精神病人不用承擔(dān)刑事責(zé)任。如此草率的結(jié)論會(huì)傷了那些受害者家屬的心。

　　“據(jù)悉”來(lái)源于何處？如果嫌犯是從精神病院跑出來(lái)的，立刻作出他有精神病的判斷尚且存在問(wèn)題，要知道精神病院里關(guān)的不全是“瘋子”，曾經(jīng)有北大教授叫囂“老上訪戶99%有精神病”，不少地方官員也是把上訪戶關(guān)進(jìn)精神病院了。對(duì)素昧平生的小學(xué)生下毒手的確是舉動(dòng)異與常人，想必那些天真無(wú)邪的花季兒童和兇手無(wú)冤無(wú)仇，問(wèn)題在于不尋常的行為者就都是“疑似精神病”嗎？如果結(jié)論是這樣得出的，那幾乎所有連殺多人的惡性犯罪都是精神病患者所為。犯罪嫌疑人貼上精神病的標(biāo)簽就可以免責(zé)，這將成為被罪犯利用的法律漏洞。

　　從刑法條文看，并不是任何精神病人都免責(zé)，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。況且如今“精神病”是個(gè)十分復(fù)雜且寬泛的概念，去年還有網(wǎng)癮可否納入精神病的爭(zhēng)論。從概念上看，“精神病”其實(shí)是一種“心理疾病”。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“精神病”的解釋是“人的大腦功能紊亂而突出表現(xiàn)為精神失常的病。癥狀多為感覺(jué)、知覺(jué)、記憶、思維、感情、行為等發(fā)生異常。”夢(mèng)游癥、兒童多動(dòng)癥、過(guò)敏反應(yīng)、藥物依賴、青春期障礙、性變態(tài)、精神分裂等等都可以歸為精神類疾病，多數(shù)患者并未喪失“辨認(rèn)和控制能力”，若實(shí)施犯罪都具有刑事責(zé)任能力。

　　就福建南平男子校門口殺害8名小學(xué)生案來(lái)看，該男子曾經(jīng)是社區(qū)診所醫(yī)生，如果一直都有精神病的話，他不可能去治療病人。他有沒(méi)有患精神病還要經(jīng)過(guò)專門鑒定，“疑似”的推定還需要進(jìn)一步證實(shí)，未鑒定就先做判斷有些不負(fù)責(zé)任。更何況司法鑒定的關(guān)鍵不是證明嫌疑人是否有“病”，而在于證明某人是否具有“刑事責(zé)任能力”。正如中國(guó)公安大學(xué)李玫瑾教授的建議：在刑事法律中將“精神病鑒定”改為有無(wú)“刑事責(zé)任能力”的鑒定更為準(zhǔn)確。

　　就算目前說(shuō)兇手“疑似精神病患者”，那么連續(xù)砍殺13名小學(xué)生時(shí)他是不是在精神病發(fā)作，從而無(wú)辨認(rèn)和控制能力呢？希望精神病的帽子不會(huì)讓警方的調(diào)查淺嘗輒止，仍需深入挖掘嫌疑人連續(xù)殺人的動(dòng)因，事先有沒(méi)有進(jìn)行謀劃，否則無(wú)法理解為何“正逢孩子上學(xué)的時(shí)間”。退一步講，嫌犯真的被判定無(wú)刑事責(zé)任能力了，也不要不加任何防護(hù)措施任其流入社會(huì)。更重要的是對(duì)有潛在危險(xiǎn)性的精神病患者如何監(jiān)管問(wèn)題。