“某基金研究員自殺了！”——上周五(3月12日)下午，這則消息在深圳金融圈內(nèi)迅速傳播，其風(fēng)頭甚至蓋過了大家對(duì)A股市場(chǎng)的關(guān)注度。“震驚！”這是很多看到這則消息的圈內(nèi)人當(dāng)時(shí)的第一感受，“這些金字塔尖上的人才，怎么會(huì)想到要自殺？太可惜了！”隨后，網(wǎng)絡(luò)上立即出現(xiàn)了對(duì)這位研究員“死因”做出的各種猜測(cè)，有的說，是因?yàn)楣ぷ鳌�為情所困，還有的說，其實(shí)根本沒死……究竟這只是個(gè)傳說，還是確有其事？如果這位研究員真的自殺了，那他究竟為什么要自殺？順著網(wǎng)絡(luò)上流傳的消息，記者由此展開了調(diào)查！

　　袁健跳樓身亡

　　按照網(wǎng)上流傳的消息，“跳樓”的該研究員名叫袁健，他畢業(yè)于北京大學(xué)匯豐商學(xué)院，之前在融通基金做研究員，但沒有通過，而自殺之前在另外一家排名前10的基金公司做行業(yè)研究員，還在試用期。

　　記者從中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)上查到，在這家基金公司工作期間，袁健去年12月份獲得證券從業(yè)資格證。

　　雖然上周五這則消息即鋪天蓋地的開始了傳播，但從那時(shí)開始，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的調(diào)查就一直沒有進(jìn)展。更多的回應(yīng)則是”都是網(wǎng)上傳的“，”應(yīng)該不存在的“……

　　不過，隨著記者調(diào)查的不斷深入，這則看似好像有些空穴來風(fēng)的消息卻得到了最終的印證！

　　昨日(3月15日)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者首先致電了北京大學(xué)匯豐商學(xué)院，還未等記者將網(wǎng)絡(luò)上傳袁健“自殺”一事說明后，該學(xué)院一工作人員一聽記者提到“袁健”的名字，話語間立即有些警覺。當(dāng)記者說想了解袁健在學(xué)校時(shí)的情況時(shí)，該人士均以不方便回答回應(yīng)，說道：”出于對(duì)袁健的尊重，均無可奉告。“隨后便掛上電話。

　　隨后，記者向這家排名前10的基金公司進(jìn)行了致電，當(dāng)聽到記者問及袁健時(shí)，公司相關(guān)人士也開門見山地向記者表示，“我們出于曾經(jīng)在公司工作或者實(shí)習(xí)人員的尊重，公司不予置評(píng)。”

　　在上述兩相關(guān)人士模棱兩可的回答中，可以說是已經(jīng)間接證明了袁健自殺的事實(shí)。最后，記者從一位了深圳圈內(nèi)人士口中得知，袁健是跳樓自殺。“他自殺可能主要有兩個(gè)原因，一是先后在兩家基金公司均未過試用期時(shí)，就被PK掉；另一個(gè)是感情原因。這些對(duì)他產(chǎn)生了很大打擊。”上述人士告訴記者。

　　記者從相關(guān)渠道獲悉，袁健是2009年7月從北京大學(xué)匯豐學(xué)院畢業(yè)，金融學(xué)碩士，學(xué)習(xí)比較優(yōu)秀；畢業(yè)后先后在兩家基金公司做研究員，此人性格比較內(nèi)向。

　　幕后元兇

　　末位淘汰制度？

　　至此，記者對(duì)此事件已經(jīng)看出些眉目：這位自殺的研究員，去年剛從北京大學(xué)畢業(yè)，先后在兩家基金公司求職；這位工作不到一年時(shí)間的高材生，在基金公司嚴(yán)厲的考核制度和淘汰制度背景下，卻都是在未過試用期就離開公司，基金公司的考核真有如此的殘酷嗎？

　　“壓力確實(shí)很大！”這早已成為了基金業(yè)內(nèi)的共識(shí)。

　　“面對(duì)公募基金之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，基金公司內(nèi)部也必須建立一整套考核體系，如果不能保證投研團(tuán)隊(duì)效能的充分發(fā)揮，那我們將面對(duì)怎樣殘酷現(xiàn)實(shí)，也就不用多說了。”一位大型基金公司的高官如此表示。

　　對(duì)于基金經(jīng)理來說，最為直接的就是排名壓力。這將致使基金公司偏重于短期業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估，形成自上而下的傳導(dǎo)。對(duì)基金經(jīng)理的考核也是由公開業(yè)績(jī)和行業(yè)排名來決定，這種慣例直接打造了“末位淘汰”的嚴(yán)苛制度。

　　基金經(jīng)理考核的嚴(yán)格，研究員同樣不能避免。有報(bào)道稱，自2009年以來，不少基金公司對(duì)研究員也制定了嚴(yán)格的考核制度，并強(qiáng)制執(zhí)行末位淘汰機(jī)制。目前，很多基金公司都建立起了對(duì)行業(yè)研究員末位淘汰制度。如國(guó)內(nèi)某大型基金公司在2009年對(duì)其研究部門進(jìn)行團(tuán)隊(duì)重組，淘汰了4位研究員，淘汰率超過10%。

　　考核體系

　　雖有不足，總體完善

　　顯然，袁健之死的備受關(guān)注，顯然和基金公司嚴(yán)格的考核有所關(guān)聯(lián)。這是否就說明基金公司的考核體系存在問題？對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也進(jìn)行了詳盡的了解。

　　據(jù)記者對(duì)一些基金公司的了解，目前基金公司對(duì)研究員的考核主要有兩種方式：一種側(cè)重于觀察模擬盤的表現(xiàn)，另一種是通過基金經(jīng)理打分來考核。

　　對(duì)于基金經(jīng)理打分的這種考核制度，基金經(jīng)理對(duì)研究員的打分占一部分，研究員撰寫報(bào)告的數(shù)量和質(zhì)量占一部分，其余的部分是研究部領(lǐng)導(dǎo)和合規(guī)部門對(duì)研究員日常工作的考核。研究部的定位是為基金投資提供決策支持，因此考核更注重研究員對(duì)基金凈值的貢獻(xiàn)。舉例而言，雖然研究員推薦的某只個(gè)股漲幅并不大，但其給基金經(jīng)理提供最新的信息，幫助其規(guī)避掉風(fēng)險(xiǎn)，也可以得到較高的分?jǐn)?shù)。

　　另外一種跟蹤研究員建立的模擬盤表現(xiàn)則更注重定量考核。一般基金公司會(huì)規(guī)定，研究員只能買入其所跟蹤行業(yè)的公司，而且這些股票必須在基金的股票池內(nèi)。投資組合的品種可以每天更換，但全年換手率不能高于200%，同時(shí)組合的底倉不能低于80%，單一股票的持倉量占總市值的比重不能超過30%。由于每個(gè)行業(yè)的表現(xiàn)會(huì)有差異，基金公司考察模擬盤的表現(xiàn)，一般以研究員跟蹤的行業(yè)指數(shù)為比較基準(zhǔn)，重點(diǎn)考察研究員構(gòu)建的組合與行業(yè)指數(shù)表現(xiàn)的偏離度。

　　顯然，通過以上兩種方法的比較我們可以看出，模擬盤的優(yōu)勢(shì)是定量化，但劣勢(shì)在于研究員需要投入大量精力構(gòu)建和調(diào)整組合，沒有足夠的精力為投資服務(wù)。而基金經(jīng)理打分的不足是帶有個(gè)人主觀性，不一定能客觀衡量研究員的實(shí)力。不過，它有利于促成研究和投資的合力，讓研究更好地創(chuàng)造價(jià)值。

　　“雖然目前業(yè)內(nèi)使用的兩種方法都有一定的缺點(diǎn)，但總體來說還是比較科學(xué)的，”一位基金界的資深人士如此表示，“從目前來看，雖然不少基金經(jīng)理出現(xiàn)了流失，但不少研究員能夠挑起大梁，還是說明這些考核制度還是行之有效的！”

　　隨著眾多大腕、牛人“公轉(zhuǎn)私”，基金經(jīng)理供給捉襟見肘已是不爭(zhēng)的事實(shí)，而如何能夠讓研究員盡快成熟上崗，顯然已是目前公募基金迫切需要解決的問題！

　　【記者觀察】

　　研究員“血案”引發(fā)的思考

　　記者在上周五得知這則消息時(shí)，感到非常震驚和惋惜。作為一個(gè)年輕的研究員，即便不選擇這個(gè)行業(yè)，可以有很多退路。為什么一定要走上輕生這條不歸路呢？

　　基金行業(yè)的考核、淘汰制度都很苛刻，甚至殘酷。從基金經(jīng)理到研究員，面對(duì)的壓力確實(shí)很大。一位基金公司投資總監(jiān)與記者聊到此事時(shí)說，聽到這個(gè)消息他也很遺憾，但這個(gè)行業(yè)就是一個(gè)高壓力行業(yè)。自己身在其中，也是感同深受。但每個(gè)人的心理狀況和工作態(tài)度都是有區(qū)別的，也跟個(gè)人的心理承受能力、對(duì)待職業(yè)的態(tài)度有關(guān)。

　　然而，記者在感情上在同情這位研究員的同時(shí)，也清醒地認(rèn)識(shí)到，這些經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位頗高的人們，肩上擔(dān)負(fù)著對(duì)基民的信托責(zé)任，肩負(fù)著社會(huì)的福利，為此，他們理應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。基金公司在對(duì)基金經(jīng)理、研究員嚴(yán)格的同時(shí)，就是對(duì)千千萬萬的基金份額持有人負(fù)責(zé)。

　　一些公募基金“牛人”紛紛離去之后，基金經(jīng)理的隊(duì)伍越發(fā)年輕。“娃娃兵”、“新生”的上陣，凸顯了目前整個(gè)基金業(yè)的尷尬。在基金管理人越來越缺少經(jīng)驗(yàn)的情況下，假如這個(gè)行業(yè)不進(jìn)行“殘酷”的考核制度，又如何能做到真正對(duì)持有人負(fù)責(zé)呢？不管是基金經(jīng)理還是研究員，不經(jīng)過千錘百煉和煉獄式的苦練，如何能夠承擔(dān)壓力？如何能夠負(fù)擔(dān)基民的信托責(zé)任？

　　感嘆的同時(shí)，或許我們更需要的是冷靜和反思！