自殺事件頻發(fā)，在我們看來(lái)不是很奇怪，因?yàn)檫@個(gè)自身心理承受能力的體現(xiàn)。但為何會(huì)出現(xiàn)“網(wǎng)友相約自殺”時(shí)間呢?“網(wǎng)友相約自殺”的責(zé)任究竟該誰(shuí)承擔(dān)呢，是他本人還是或網(wǎng)站?“網(wǎng)友相約自殺”又讓你想到了什么呢?

據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，近日，北京昌平區(qū)一名男子與網(wǎng)友“相約自殺”，雖經(jīng)其他多名網(wǎng)友規(guī)勸，但仍未能阻止悲劇發(fā)生。其中相約自殺者和網(wǎng)站，分別該承擔(dān)什么責(zé)任?

對(duì)于“相約自殺者”來(lái)說(shuō)，他幫助、誘導(dǎo)、甚至唆使自殺者積極追求致人死亡的后果，在民事法律和刑事法律上都有不可推卸的責(zé)任。2010年，美國(guó)警方曾對(duì)一名長(zhǎng)期在網(wǎng)絡(luò)聊天室“相約”他人自殺的男子，以“謀殺”罪名進(jìn)行指控。我國(guó)法院也曾在2010年對(duì)發(fā)生在麗水的類似案件，做出相約者承擔(dān)民事賠償?shù)呐袥Q。

而網(wǎng)站在“相約自殺”中扮演著傳遞信息平臺(tái)的角色，是否承擔(dān)法律責(zé)任，在司法實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。從美國(guó)法院審理“死亡聊天室”等案件來(lái)看，并沒(méi)有將網(wǎng)站作為法律責(zé)任承擔(dān)主體，主要理由在于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的中立性，不能要求網(wǎng)站對(duì)數(shù)以億計(jì)的信息，具有事先審查的義務(wù)。

在我國(guó)前兩年的“QQ相約自殺案”中，一審法院和二審法院看法并不一致，前者認(rèn)為網(wǎng)站對(duì)“自殺”這類有害信息的傳播具有一定可責(zé)性，后者觀點(diǎn)與美國(guó)法院相似，并不認(rèn)為網(wǎng)站在任何有害信息傳播中都要負(fù)責(zé)，只有沒(méi)盡到法定審核義務(wù)之時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

兩者比較，二審法院的觀點(diǎn)或許更為可取。網(wǎng)站作為公共信息傳播平臺(tái)，本身具有技術(shù)上的中立性，如果讓商業(yè)網(wǎng)站承擔(dān)過(guò)多的法律責(zé)任只要存在有害信息就要擔(dān)責(zé)的話，那么，網(wǎng)站為了免責(zé)將會(huì)設(shè)置大量“屏蔽詞”，甚至取消大多數(shù)交流平臺(tái)，這樣勢(shì)必會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由。

不過(guò)，這并不是說(shuō)網(wǎng)站在這類事件中就可以完全置身度外，至少還要承擔(dān)幾方面責(zé)任。比如，按照《侵權(quán)責(zé)任法》36條第2款的規(guī)定，網(wǎng)站在得到“相約自殺”這類有害信息通知之時(shí)，應(yīng)立即采取必要措施避免損害發(fā)生;網(wǎng)站需要加強(qiáng)對(duì)類似于“貼吧”、“聊天群”、“微博”等公共信息交流空間的初步審核。對(duì)于直接以違法信息命名的“吧”、“群”等，應(yīng)該定時(shí)清理并設(shè)置關(guān)鍵詞予以屏蔽，避免此類有害信息的集中傳播;此外，網(wǎng)站對(duì)一些短時(shí)間內(nèi)點(diǎn)擊量超高的“發(fā)燒帖”，應(yīng)該依照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款，承擔(dān)事先審核的義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)“相約自殺”的出現(xiàn)，更加凸現(xiàn)出“自殺”已經(jīng)成為社會(huì)問(wèn)題，在明晰法律責(zé)任的同時(shí)，仍要強(qiáng)調(diào)網(wǎng)民和網(wǎng)站的社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)建設(shè)“人人關(guān)愛(ài)”的網(wǎng)絡(luò)人文環(huán)境，才能避免此類悲劇再次發(fā)生。